网上有关“自然科学与社会科学、人文科学有什么关系？”话题很是火热，小编也是针对自然科学与社会科学、人文科学有什么关系？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

自然科学、社会科学（其中包括人文科学）和思维科学是科学体系的三大支柱。

1、社会科学包括人文科学。马克思主义哲学作为社会科学的指导思想，将人文科学和社会科学统称为哲学社会科学。

2、社会事物是一种特殊的自然事物；是一种特殊的自然规律；是一种特殊的自然科学。在现代科学的发展进程中，新科技革命为社会科学的研究提供了新的方法手段，社会科学与自然科学相互渗透，相互联系的趋势日益加强。

3、自然科学通常是客观的，而社会科学是主观的，同时也是有不同立场的。自然科学含括了许多领域的研究，自然科学通常试图解释世界是依照自然程序而运作，而非经由超自然的方式，其实建立于敬畏宇宙自然本身。自然科学一词也是用来定位“科学”是遵守科学方法的一个学科。

扩展资料:

自然科学可分有机自然科学和无机自然科学两类。

一切生物科学,其中包括人的生理学和人类学以及高级神经活动生理学和心理学的一部分属于第一类；宏观和微观力学、物理学、化学、地质学和天文学属于第二类。

随着愈来愈多的各种物质运动形式的相互联系、相互转化方式的发现,各门自然科学之间的渗透越来越甚,而且两大类自然科学的界限逐渐被突破,产生了越来越多的边缘学科。

由于人类改造自然的实践活动不断发展,自然界（包括人工自然）的新的极其广泛的联系和规律不断被揭示,从而不但出现了像控制论、信息论、系统论这样的横断学科,而且还从基础自然学科中发展出了一系列应用学科.现代自然科学是一个具有十分复杂的科学分类结构的完整的知识体系。

百度百科-社会科学

百度百科-人文科学

参考资料来源；百度百科-自然科学

科学按传统观点可分为哪两大类

人文学科与科学（包括自然科学和社会科学）的区别主要有三：

一切科学，包括自然科学和社会科学，其目的都是要揭示对象的性质和规律、获取关于对象的尽可能普遍的知识，其所要回答的主要是对象“是什么”、“怎么样”以及“为什么”等问题。与此不同，人文学科的根本目的不是要获取关于对象的知识，而是要探寻人的生存及其意义、人的价值及其实现问题，并由此表达某种价值观念和价值理想，从而为人的行为确立某种价值导向，其所要回答的主要是对象“应如何”的问题。可以说，科学是一种纯粹的知识体系，一切科学都是一种“物学”;而人文学科则是建立在一定知识基础上的价值体系，一切人文学科都是一种“人学”。比如说，科学（包括自然科学和社会科学）也研究人，但它们只是把人当做一种既成的事实性存在即当做一种“物”来研究，致力于发现支配人这种事实性存在的种种规律，因而它们对人的研究与对别的存在物的研究并没有本质的不同。与此不同，人文学科不是把人当成一种既成的事实性存在而是把人当作人即当作一种始终未完成的存在物来研究。可以说，科学研究和人文学科的研究都是要探寻某种东西，其中，科学研究所要探寻的是事实，如电子、人的生理特点或心理活动规律等等，它所要探寻的东西本身是确定可寻的，而一旦探寻到了这种东西，一项具体的实证科学研究即告完成；人文学科的情况则很不相同，它所要探寻的东西从一开始就注定是找不到的，或者说，先前的探寻者总是以为他们找到了而后来的探寻者却认为他们并未完全找到。但是，这丝毫也无损于人文学科的重要性，人文学科的重要性也不在于它探寻的结果而在于探寻的过程。这是因为，人文学科所要探寻的东西是人的生存意义或人的价值，而人的生存意义、人的价值并不是现成地摆在什么地方等待我们去发现，而是在人文学科的探寻过程中不断地被开掘出来、不断地生成着。正是通过对于人的生存意义、人的价值的永无止境的开掘和追问，人文学科不断地从新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始终未完成状态。

人文学科也要研究物、研究各种事实性存在的性质和规律，但它决不满足于、决不止于发现对象的性质和规律，而总是要进一步追问如此这般的对象、对象如此这般的性质和规律对人的生存和发展、对人的价值及其实现有何意义。 对于科学与人文学科在致思方向上的区别，新康德主义弗莱堡学派的代表人物之一李凯尔特曾作过说明。李凯尔特曾分析过文化科学（大体上相当于人文学科）与自然科学的区别。他认为，因为要发现一般规律，所以自然科学在研究对象时总是致力于“抽象化”或“普遍化”，也就是说，它总是致力于把个别事实归结为某种规律的作用和表现，并把特殊规律提升为一般规律，从而抽象出越来越普遍的规律。因此，用科学的眼光来看人，人必然被抽象为无差等的“类”。与此不同，文化学科在研究对象时则总是致力于“具体化”或“个别化”，它强调和珍视各种个别的东西、富有个性特色的东西、独特的东西的价值，并借此来开掘人的生存的丰富意义。文学、史学、哲学的研究都莫不如此，它们都是只有在表达了一种独特的价值时才会受到人们的重视。

李凯尔特的上述看法是有道理的。其实，不仅自然科学的致思方向是“抽象化”或“普遍化”，而且社会科学的致思方向也是如此。政治学、经济学、法学、社会学等等社会科学学科都旨在发现支配某一社会生活领域的尽可能普遍的规律，并力图用这种普遍规律去解释个别的社会事件。在19世纪后期这些学科刚刚独立的时候，为了获得成为“科学”的入门券，这些学科甚至还不得不服从自然科学的“科学”标准，并大量借用自然科学的方法。20世纪以后，特别是当代以来，各门社会科学逐渐形成了与自己的独特研究对象相适应的研究方法，但在致力于探索和发现支配本学科研究对象的普遍规律、获取关于本学科研究对象的本质和规律的普遍知识这一点上，却没有任何变化。如果一定要说有什么变化，那就是它们由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好。总之，“抽象化”或“普遍化”与“具体化”或“个别化”，是一切科学（包括自然科学和社会科学）与人文学科在致思方向上的重要区别。

英国著名科学家和作家斯诺在他的名著《两种文化》一书中分析科学文化与人文文化的对立和区别时，曾提出过这样一个问题：科学文化的进步是谁都不会怀疑的,但人文文化的情况却并非如此，比如说，我们很难说我们今天比莎士比亚时代的人能更好地理解莎士比亚。这个问题的实质在于：人文学科在其历史发展中是不是在不断地进步着呢?显然，这个问题是由人文学科独特的致思方向引起的。我认为，就历史上人文学科领域中的每一重要理论或思想都表达了一种独特的价值观念、价值理想而言，它们在人类思想史上都占有不可替代的地位，因而永远不会过时；但就各门人文学科研究在不断地从新的方面、新的高度开掘出人的生存意义、探寻到人的价值而言，各门人文学科又都在不断地实现着历史性的进步。 各门科学都以探寻对象的性质和规律、获取关于对象的知识为己任，这样一种旨趣决定了一切科学的思维方式都必然是实证的。比如说，你要探索金属的导电性，要揭示水的沸点或冰点，要弄清商品流通和交换的规律等等，你就必须进行实证的研究，并用实验或实证材料来说服人们相信你的研究结论。与此不同，人文学科的旨趣在于表达一定的价值观念或价值理想，因而它的思维方式不可能是实证的，其中，尤其是哲学的思维方式是非实证的。人文学科中那些体现出某种人文精神的命题，往往看起来是一些事实命题（作为对事实的描述，事实命题的典型特点是可以用“A是P”的句式来表达），而实际上却是一些价值命题（作为对某种价值观念或价值理想的表达，价值命题的典型特点是可以用“A应该是P”的句式来表达）。例如，普罗塔哥拉的“人是万物的尺度”、克罗齐的“一切历史都是当代史”、丹纳的“艺术是一种既高雅而又通俗的东西”等等命题，都莫不如此。这些价值命题既不能从事实命题中推导出来，也不可能用经验来予以验证，它们都是非实证的。

当然，我们说一切科学的思维方式都是实证的，并不是说自然科学与社会科学的实证性或可证实度都是一样的。自然科学的命题都是价值中立的事实命题，它们原则上都是可实证的；与此不同，虽然社会科学的命题也是事实命题，但由于这些命题所意指的社会事物往往与研究者之间存在着这样那样的利益关涉，因而这些命题在多数情况下并不完全是价值中立的,其实证性实际上比自然科学命题要低得多。不过，社会科学家们常常倾向于为他们所提出的社会科学命题的价值中立性作辩护，因为价值负荷的存在毕竟会损害社会科学命题的科学性，它们本身是社会科学命题不完善的表现。按照其总的旨趣和致思方向，社会科学命题必然会不断地趋向于价值中立，不断地提高其实证性或可证实度。

同样，我们说人文学科的思维方式是非实证的，也并不意味着各门人文学科的思维方式都是一样的。虽然各门人文学科的根本旨趣是相同的，都是要揭示人的生存意义、探索人的价值及其实现途径，但它们的思维方式也是很不相同的。其中，文学和艺术是表达性或“显示”性的，语言学和历史学是理解性的，而哲学则是反思性的。

总之，人文学科与社会科学是很不相同的东西，将它们笼而统之地称为人文社会科学、甚至将人文学科完全并入社会科学是很不恰当的。

如何理解科学技术是一把双刃剑?

科学分为自然科学和社会科学两大类。

对各种事实和现象进行观察、分类、归纳、演绎、分析、推理、计算和实验，从而发现规律，并对各种定量规律予以验证和公式化的知识体系。科学的任务是揭示事物发展的客观规律，探求真理，作为人们改造世界的指南。科学产生于古代社会的实践需要。它在16～17世纪开始形成（以培根为代表），并在历史发展过程中转化为生产力。按传统观点，科学分为自然科学和社会科学两大类。随着科学的发展，也有把数学科学、系统科学、思维科学和人体科学与之并列分为六大类和把技术科学与之并列分为三大类的。这都反映出人们在不同时期对科学分类体系的不同认识，从17世纪起，科学活动的范围大约每10～15年扩大一倍。在科学发展过程中，积累时期和革命时期相互交替。革命时期发生科学革命。科学革命导致科学结构、认识原则、范畴与方法以及科学组织形式的改变。人类历史上迄今发生了多次科学革命。在自然科学领域最有影响的是哥白尼的日心说对地心说的革命，17世纪以牛顿力学为代表的革命，20世纪初以物理学革命为先导的一场自然科学各领域深刻而广泛的革命。在社会科学领域最有影响的是17～18世纪资产阶级在社会科学各领域对封建主义的革命，19世纪以马克思主义诞生为标志的社会科学领域最深刻而广泛的革命。

科学技术是一把双刃剑

科学技术的发展速度远远超过我们的想象,这既是生产力提高的一种结果,同时又为生产力的进

一步提高创造了条件。正因为这样,

小平同志才会断言:科学技术是第一生产力。但是,并不是每个人

都对科学技术的飞速发展报以欢呼。相反, 有相当多的人

, 坚持这样一种观点:科学技术是一把双刃

剑,它既可以造福人类,又可能给人类带来灾难。

一

现在银行利用高科技设备如计算机帮助工

作,这既提高了工作效率

, 降低了工作人员的工作

强度,又方便了顾客。但是

, 计算机的普遍使用又

带来另类问题

:一些不法分子利用各种高科技手

段破坏计算机网络、盗窃银行机密文件

, 侵犯储户

利益,

获取非法利益。尤其让人不安的是

, 随着科

技水平的提高

, 这种所谓的高科技犯罪越来越多

, 让人产生一种

“道高一尺

,

魔高一丈”的感觉。再

如

,

爱因斯坦的相对论对和平利用原子能

,

解决人

类能源危机起着非常重要的作用。但杀伤力极大

的原子弹也在这一理论的指导下生产出来了

,

过来又给人类带来了更大的危机。类似现象都给

支持

“

科学技术是双刃剑”这一观点的人提供了证

据。因此当上世纪末科学家成功培育出

“

克隆羊”

后

,

有些人不是欢呼

,

而是忧虑

,

担心这种技术的

[收稿日期]2005-07-01

滥用给人类带来灾难

!

应该承认这种担心有其理由

,

但是坚持这种担

心不利于我们去提高科技水平。比如:克隆技术可

以用于器官移植等诸多方面

,

为许多病人解除痛

苦。但是由于担心被不当利用

,

所以许多国家禁止

或者限制发展克隆技术。这会不会成为一种新的

“

因噎废食”呢

科学技术到底是第一生产力还是双

刃剑呢

要回答清楚这些问题并不是一件容易的事,首

先我们需要清楚什么是科学技术。对这一问题

,

教

科书这样回答

:

科学是人类认识自然的知识体系

,

是人类征服和改造自然的一种精神力量。技术是生

产过程中的劳动手段、工艺方法

,

是人们科学知识、

劳动技能和生产经验的物化形态。这段话其实是比

较浅显易懂的,但是必须指出的是

,

这里提到的

“

自

然”这一概念它的范畴非常广

,

不仅包括一般意义

上的大自然”

“ ,

“。

“

或自然世界”更包括人类社会”

而我们容易犯一个错误:只承认自然科学的研

究对象是自然,而不承认社会科学的研究对象也是

反自然。比如当说到某某是科学家的时候

,

我们会想

当然的认为此人是研究自然科学的

,

而不会想到此

人是研究社会科学的。好象科学家这个称呼是研究

自然科学的学者的专利

,

研究社会科学的学者配不

上这个称号。这不能不说是一个理解上的误区。这

[作者简介]何国正

(

1973-

)

,男,湖北宜昌人,湖北财经高等专科学校讲师。

44

何国正:科学技术是一把双刃剑

个误区多少说明我们对科学理解的片面。其实

,

不

仅研究自然科学的学者可以是科学家

,

研究社会科

学的学者同样也可以是科学家。只要他在本专业领

域的水平足够高就可以了。

二

毛泽东曾说过这么一句话“:世界上的知识只

有两门

,

一门叫做生产斗争知识

,

一门叫做阶级斗

争知识。自然科学、社会科学就是这两门知识的结

晶。”现在很多人不同意这种说法,大概是认为这种

观点有点“左”

“

是右”

吧。这种观点是左”

“

暂时不去

讨论

,

笔者认为

,

这句话至少把科学技术

(

知识

)

的

内涵进行了全面的概括。也就是说

,

完整的科学体

系应该是既包括自然科学,也包括社会科学。只研

究自然科学的科学

,

是不完整的科学体系。只有既

研究自然科学

,

又研究社会科学

,

才是完整的科学

体系。

甚至有必要给自然科学改个名字

,

因为自然科

学的研究对象是自然

,

社会科学的研究对象也是自

然。也就是说,自然科学这个名称应该是双方的共

称

,

凭什么让一部分科学把自然科学这个名字给

“

霸占”了

不过改名字是很困难的

,

因为习惯成自

然嘛。所以在本文中自然科学只是科学的一部分

,

如物理、数学、医学等,而不包括社会科学。

但是我们至少要有这种意识

,

切不可让自然科

学把科学给

“

霸占”了

!

具体到实际科学研究中,也

是如此。以我们前面提到的克隆技术为例:克隆技

术无可非议是科学

(

技术),属于自然科学范畴。但

克隆技术本身和由谁来掌握克隆技术、由谁来使用

克隆技术以及克隆技术为谁服务等是两个完全不

同的概念。

克隆技术是科学,需要我们去研究。但由谁掌

握克隆技术、如何使用克隆技术、使克隆技术为人

服务更是一门科学

!

更需要我们去研究

!

克隆技术

是纯自然科学的

,

但它的掌握和使用一定带有社会

科学的因素。只研究自然科学

,

不研究它被谁掌握

和为谁服务

,

不是对科学的一知半解

,

就是对科学

的一种偏见。

遗憾的是现在就存在这样一种一知半解和偏

见:大家都是热衷于研究自然科学

,

而对于自然科

学掌握在谁手上

,

在为谁服务并不关心

,

更不去研

究它。好象这些问题不是科学家需要研究的问题似

的

,

即使有所注意

,

也只是非常抽象地说什么科学

要为人类服务。

为什么需要研究科学技术掌握在什么人手中、

在为谁服务这些问题呢

难道科学技术不是普照之

光

难道它还会偏爱某些人

,

歧视另外一些人

是

的,至少到目前为止,科学技术还不是普照之光

,

从

某种意义来说

,

它甚至是一种奢侈品

,

只为少数人

服务。很多人不同意这种观点,他们坚持,科学无国

界,是为全人类服务的。这种想法当然好,但可惜的

很,到目前为止这还是一种空想。

西方早期有位经济学家叫奈克尔

,

他曾经说过

这样一句话:(在西方国家),对财富占有的不均又扩

展到对知识的占有上。这句话说得不那么直接

,

如

果说直接一点就是:有钱人才能读得起书

,

能够掌

握更多的知识

,

没钱的人就读不起书

,

掌握的知识

也少。其实,不仅西方国家如此

,

中国也不例外,中

国历史上的知识分子

,

大多数出自比较富裕的家

庭,真正从下层社会里走出来的

,

只是少数,即便是

这一少部分

,

也在

“

学而优则仕”的

“

改造”下被

“

改

造”了。也就是说,在私有制条件下

,

掌握科学知识

需要一个重要条件,即当事人必须要有足够的经济

实力

,

如果没有的话

,

掌握科学的道路将是非常艰

难和崎岖的。

“

有教无类”在私有制社会中只是一个

美丽的幻想。

通过这些分析

,

可以确定

:

科学的内涵非常复

杂,其中的部分内容

,

是全人类的财富

,

按照马克思

的观点

,

这部分内容不带有阶级性

,

是科学的自然

属性。所有的科学家都可以团结在一面旗帜下。另

外一部分内容,并不是普照之光

,

反而带有阶级性

,

即是为一定的阶级或集团服务的

,

这是科学的社会

属性。

正因为这样

,

所以才会出现一方面

“

科学技术

是第一生产力”

,

另一方面

“

科学技术是双刃剑”这

一奇怪现象,才会出现有人反对发展科学技术的现

象。可以用一个最简单的例子来说明这一点:很多

时候使用某项技术需要向技术所有者交专利转让

费。如果不交的话就不能使用它

,

那就更谈不上服

务了。而在一个弱肉强食的竞争社会里

,

掌握技术

的强者对于没有掌握技术的弱者来说

,

难道不会构

成威胁吗

科学技术不是双刃剑又是什么

三

通过上述分析

,

笔者觉得“,科学技术是第一生

产力”这一观点和

“

科学技术是双刃剑”这种说法都

有各自的局限或片面性。前一种观点没有考虑科学

的社会属性,过于乐观。后一种说法则不利于我们

何国正:科学技术是一把双刃剑

提高科学技术水平,过于悲观。因此,有必要把二者动者的利益就越大,所以他们只会利用科学技术来

综合起来。把这二者综合起来并不是一件容易的促进生产力的发展,而不是相反。

事,幸运的是,前人已经替我们做了这项工作

,

只不在笔者看来,我们讨论这个问题最大的现实意

过现在很多人大概都忘了。这个人就是列宁,因为义在于:把这个问题讨论清楚后

,

我们就知道降低

他说过这样一句话:全人类的首要的生产力就是工普通老百姓接受教育的成本的重要性了。近十年

人,劳动者。来,尤其当政府事实上实行

“

教育产业化”这一政策

为什么说这句话把上述二方面都综合起来了后

,

普通百姓接受教育的成本越来越高

,

已经到了

呢

第一,科学不仅包括自然科学本身,还包括由谁相当多家庭无法承受的地步。对于教育收费为什么

掌握,由谁使用及为谁使用等内容。而这些内容都提高这么快

,

政策制订者有自己的理由

,

比如学校

与人有关。撇开人来谈科学谈生产力

,

谈不出什么经费紧张,要用收来的学费增加教育投入等等。可

结果。第二,是不是只要人掌握了科学技术,这个科是,这项政策短期内也许可以使学校的教育经费增

学技术就会成为生产力

,

甚至成为第一生产力呢

加,但它的直接后果却是剥夺了许多老百姓及其子

这也未必,因为不同的人利益不同

,

或者说

,

人分属女受教育及掌握科学技术的权利。既然老百姓无法

不同利益集团。科学技术为某一个利益集团创造效走进大学走进课堂,那么大学增加的教育投入与他

益并不一定会给其它集团也带来好处

,

有时候反而们有什么关系呢?我们甚至可以分析得出

:

教育投

会带来灾难。所以不能笼统地谈人类

,

而必须细化入增加的越多,他们越不利。因为教育投入增加越

到底是哪一类人。第三,为什么只认定工人或者劳多,就使得那些能够享受这些投入的学生可以更方

动者是首要生产力而不是把全人类都看成生产力便快捷地掌握知识,这些学生在竞争中的优势会更

呢?这样说是不是阶级性太强了?的确,这句话带有明显。而那些无法走进校园接受教育的学生则被越

比较明显的阶级性,所以很多人不愿意接受。不过

,

甩越远。最后的结果是:国家增加教育投入是一把

在一个真实的社会里

,

谁敢拍胸脯说他是站在全人双刃剑。能够享受这些投入的人得到的是正效益

,

类的利益这一角度来说话的

能够不仅仅站在自身不能够享受这些投入的人得到的是负效益。最严重

角度而是站在本利益集团角度说话已经非常不容的是,从长远来看,这种做法会导致一种恶性循环

,

易了。第四,从整个人类进步的历程来看,劳动者在无异于饮鸩止渴。

其中起的作用最大

,

如果让他们掌握科学技术

,

对因为我们本来是想解决教育经费不足这个问

加快人类的进步最有帮助。第五

,

劳动者靠什么来题,但出现这个问题的根本原因是什么

是因为学

创造财富呢?一个是靠体力,另一个是靠智力。体力费太低吗?不是的。根本原因是生产力水平不高。我

是有限的,智力是无限的。如果不让他们掌握科学们以为是学费太低导致教育经费不足

,

因此提高学

技术,生产力的提高就是一句空话。第六,劳动者掌费标准。这就使得大量劳动者无法掌握科学技术

,

握了科学技术会不会反过来阻碍生产力的发展呢

劳动者不能够掌握科学技术

,

生产力怎么能够提

如果从某个劳动者来看,这种可能性存在。但从整高

生产力不提高

,

教育的投入又怎么能够增加

体上来看,就没有必要过于担心。因为劳动者的利

“

教育产业化”不是饮鸩止渴又是什么

这就是研究

益与生产力的发展是同方向的

,

生产力越发展,劳这个问题的现实意义

!

关于“自然科学与社会科学、人文科学有什么关系？”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！